lunes, 18 de octubre de 2010

Por alusiones y falta de espacio: sobre el nuevo estudio de Dosdoce

Para los que no estéis al caso todavía, os pongo al corriente de lo que ha estado ocurriendo este fin de semana en el blog El Dado del Arte.


El viernes 15 de octubre Pilar publicó un post en el que nos informaba de la publicación de un estudio del portal cultural dosdoce.com, La visibilidad de las galerías de arte contemporáneo en Facebook (podéis ver el post y sus comentarios, de los que hablaremos ahora, aquí). El estudio analiza la presencia de 36 galerías en Facebook con el objetivo de «ayudar a los profesionales de estas entidades culturales a tener un mayor conocimiento sobre los beneficios derivados de la presencia de una galería de arte en las redes sociales».


Vaya por delante que me parece extremadamente positivo que el portal cultural dosdoce.com promueva el uso de las herramientas 2.0 en el ámbito cultural y que durante mucho tiempo he seguido con atención sus diversas publicaciones. Pero lo cierto es que no comulgo especialmente con los estudios que realiza: ya hubo en diciembre de 2009 un intenso debate en el Blog del Museu Picasso sobre su estudio La visibilidad de los museos en 2.0 (podéis recordarlo aquí) y sobre la parcialidad de los resultados del mismo, entre otras cosas porque se había decidido dejar fuera de él a los museos que ya estaban adaptados al 2.0. En aquél momento Javier Celaya, co-autor del estudio, ofreció amablemente una explicación (que por otro lado ya estaba dada de antemano en el documento) a tal decisión y, pese a que ésta es comprensible dadas sus circunstancias, no acabó de convencer al resto de participantes en el debate (entre ellos la misma Conxa Rodà, coordinadora de proyectos del Museo Picasso y Anna Noëlle, jefa del departamento de prensa de la Fundació Joan Miró)… ni a mí misma.


Cuando leí el post de Pilar y por ende el estudio, varias cosas me vinieron a la cabeza, entre ellas:

  • Por qué se ha decidido tomar como muestra solo a aquellas galerías que pertenecen a las asociaciones profesionales ArteMadrid, Art Barcelona y al Consorcio de Galerías de Arte Contemporáneo? No sé en el resto de España pero conozco varias galerías de arte contemporáneo de Barcelona que no están asociadas (ni probablemente gozan del «mayor prestigio») pero sí tienen presencia en Facebook.
  • Realmente es representativo analizar solo el 33% de las galerías de arte españolas frente al 66% de las madrileñas y barcelonesas? Sin ser una experta en la materia me imagino a botepronto que habría más galerías de arte contemporáneo en Valencia que, pongamos por caso, Cáceres.
  • Por qué se analizan, por ejemplo, galerías de Bilbao y San Sebastián y no galerías de otras provincias de Cataluña?


Con todo esto y más en mente comenté el viernes pasado en el blog El Dado del Arte:

Los estudios que hace Dosdoce, aunque en principio muy interesantes, siempre me dejan con la mosca detrás de la oreja. En este caso y como ya pasara con "La visibilidad de los museos 2.0", me parece que la muestra de galerías utilizada para el estudio no ha sido la más adecuada... o cuanto menos no lo suficientemente exhaustiva como para que el estudio tenga relevancia!


A lo que Javier Celaya, director del portal, responde:

El estudio deja bien clara la metodología utilizada

Existen 3 grandes asociaciones de galerías de arte contemporáneo en España que agrupan a cerca de 120 galerías.

Hemos analizado la presencia de 36 de galerías en Facebook, en otras palabras una nuestra que representa el 30% de las mismas.

Creo que pocos profesionales de la estadística dudarían de su validez.

Al igual que en la política, las personas que cuestionan la validez de las encuestas suelen ser las que salen peor retratadas en las mismas.


Aunque aprecio enormemente la atención de Celaya en responder a mi comentario e intentar explicarme la metodología del estudio (que, de nuevo, ya había podido leer en el mismo), son los 2 últimos párrafos de su nota lo que me ha puesto los pelos de punta.


En primer lugar porque, pese a que el estudio está «especialmente dirigido a aquellos responsables de comunicación y gestores culturales con escaso conocimiento sobre estas nuevas tecnologías pero con mucho interés en conocer los beneficios derivados de su aplicación en sus entidades», supongo que se imaginará Javier Celaya que, al estar publicado de manera gratuita en la web, está también al alcance de aquellos que no somos profesionales del sector pero que tenemos «mucho interés» en conocerlo. Del mismo modo no soy profesional de la estadística y no entro a juzgar como tal los métodos técnicos utilizados «cuestionando la validez de las encuestas», sino que me limito a dar mi opinión en un blog también divulgativo como ciudadano de a pie, opinión que expresa claramente que a mi, personalmente, no me parece especialmente relevante el resultado del estudio -no importa cuáles sean los motivos por los cuales el estudio se ha llevado a cabo de la manera que se ha hecho. Porque ya puestos podría decirle que el resultado del estudio induce al fatalismo y que, si bien es cierto que dosdoce.com no engaña (deja clara la parcialidad del mismo) cabe recordar que también ofrece sus servicios a iniciativas culturales necesitadas, no a aquellas que ya funcionan. Si dejar al margen al Picasso o al Miró, como ocurriera en 2009, les parece un gesto abusivo a sus gestores si con ello se pretende reflejar la realidad de España, con este estudio podría estar ocurriendo tres cuartos de lo mismo.


Dicho esto, agradezco a Javier Celaya no solo el haberse tomado la molestia de informarme de nuevo de la metodología de su estudio sino también el gran esfuerzo que hace su portal por analizar el panorama actual. Con todo y por seguir con su analogía, le diré también que, como en la política, todos tenemos derecho a un color y a una opinión y le invito a quedarse un rato más en Art&Apart dando la suya sobre lo que más le apetezca –precisamente aquí son bienvenidas todas las opiniones y le aseguro que nadie queda «retratado», ni para bien ni para mal porque ninguno venimos a sentar cátedra.


Quiero también agradecer especialmente a Pilar Delgado su delicadeza y elegancia al responder a mi comentario (esta chica realmente tiene un don para hacer que el arte llegue a todos y no solo a los entendidos!) y a los demás lectores, si los hay llegados a este punto, por vuestra paciencia con esta parrafada que os he echado.


Paz y amor!

8 comentarios:

FcoAlberto dijo...

Creo que el problema que tengo personalmente con los estudios de dosdoce es que 'se quedan a medias' y me resulta complicado sacar conclusiones de los mismos al dar la impresión de ser sesgados.

Lo primero que pienso es que en Internet están los muy grandes y los muy pequeños. La presencia de los que quedan en medio suele ser mas superficial.

Los muy grandes están por que disponen de recursos para estrategias mas 'alternativas'. Los muy pequeños están por que alejados de los grandes circuitos, solo puede apostar por las estrategias alternativas.

Pero, ¿es eso realmente un problema? La presencia cultural en otros medios tradicionales también es minoritaria y nadie se pregunta por que el thyssen no hace anuncios en televisión. ¿Por que al final, para que sirve? ¿Es el teleespectador medio el público objetivo? ¿es la televisión el medio ideal para comunicar mi mensaje? De la misma manera ¿está justificada la presencia de un museo en facebook?

La reflexión mas allá de si 'estas o no estás' debería ser preguntas como:

- No estar es un error? que me estoy perdiendo? que valor aporto y me aporta? que es mejor un grupo en Facebook o una revista especializada? Donde apuesto mis recursos?
- Si estoy, estoy haciendolo bien? Como exploto Facebook, twitter, etc. mas allá de un mero canal de comunicación alternativo? Cúal es mi estrategia? que quiero comunicar? están las redes sociales alineadas con mis objetivos?

Nadie se imagina un banco sin internet, o una tienda sin un 'carrito de la compra'... ellos ya han descubierto el valor, lo hemos descubierto nosotros?

Anónimo dijo...

Vaya por delante que desconocía "dosdoce" hasta hoy; que me interesan muy poco las estadisticas porque por muy imparciales que quieran resultar siempre hay algo que falla y es el factor humano: no siempre queremos decir lo que decimos y no siempre se entiende lo que expresamos. Sin entrar en si son o no manipuladas. Quiero decirles que sigo este blog desde sus inicios y que nunca me ha defraudado. Respeto enormemente lo que expresa Monica y lo tomo como lo que es: su visión particular del mundo del arte.
Anoni-ma

Pilar dijo...

Hola, y por alusiones...primero anoto que el link de mi blog esta mal linkeado en la primera línea ;P

A ver, respecto al estudio de museos, quizás hubiera sido más correcto decir en el estudio, 'no hemos incluido a museos que ya estaban en la 2.0 como Picasso, etc..'? me pregunto si es cuestión de eso, de matizaciones en los títulos.

Respecto a la elección de galerías, vuelvo a retomar lo que ya dije, para hacer un estudio cómo esté que han llevado a cabo, entiendo perfectamente que hayan hecho un filtrado de agentes a analizar. Esta elección, muy coherentemente, se ha basado en listados de Asociaciones de Galerías, las cuales, por ende, las reconocen como tal frente a 'espacios de arte' que no estan categorizados como 'galerías de arte'. Por ello, estas asociaciones listan las galerías de sus ciudades o CCAA. Me parece una fuente suficientemente fiable para realizar este estudio, pues se dedican a tener constancia de las galerías existentes. ¿Cómo hubieras planteado tú hacer este estudio? ¡Buscando galerías! ¿ y donde puedes encontrar listados? ¡en sus asociaciones! ¿Qué podrían ampliar el estudio y poner todas las asociaciones del país? ¡Por supuesto! Pero creo que el tiempo y el dinero destinado a este proyecto se hubiera ampliado notablemente, y estos estudios conllevan tiempo y RRHH y es difícil afrontarlos si no hay un cliente detrás, que bien en este caso podrían haber sido las propias asociaciones, por ejemplo! Respecto a la territorialidad, evindentemente, y estarás de acuerdo conmigo que la gran actividad galerística se concentra en Madrid y en Barcelona, lógica estadística poblacional! Y por ello el 33-66.

Creo que dada la tabula rasa que existe en cultura en todos los ámbitos, cualquier iniciativa que muestre interés en mostrar situaciones y que se esfuerze en mostrar, cómo en este caso la escasa presencia en Facebook ha de ser bien valorado. No olvidemos que en Twitter, SumoJim lo ha hecho con la presencia de museos en Twitter, y ha pasado lo mismo, es 100% exacto, pues, es complicado, repito, la estadística intenta serlo lo máximo posible pero el registro de miles de agentes necesitaría ser respaldado por grandes instituciones para llevar a cabo un estudio más verídico, el cual, cómo en este caso, análisis de presencia en Facebook, quedaría pronto obsoleto.

Por último, añadir que por supuesto, los blogs que con tanto amor al arte llevamos adelante son espacios para la divulgación, es más, ojalá hubiera debates como éstos todos los días, significaría que ejercitamos nuestras mentes para mostrar nuestras opiniones o experiencias.

Saludos, Pilar.

Javier Celaya dijo...

Estimada Mónica

Siento de veras que mi respuesta te haya puesto los pelos de punta :) no era mi intención, lo digo en serio.

Tengo siempre en cuenta todos los comentarios de nuestros lectores, sean profesional del sector cultural o no.

Siendo un "evangelista" de la web 2.0, debo ser coherente e intentar responder a todos los comentarios de los lectores de nuestros contenidos, siempre que los viajes me lo permitan, aunque no lo hagan en nuestra web :)

Tan sólo me sorprendió que se cuestionara la metodología del estudio, dado que en este caso tiene un enfoque de lo mas tradicional. A diferencia del anterior estudio, en este no hemos excluido a nadie. La metodología de este estudio no tiene nada que ver con el anterior. Para que luego digan que no tenemos en cuenta las reflexiones y aportaciones de nuestros lectores :)

Para realizar el nuevo estudio, hemos seleccionado una muestra lo mas representativa posible que sirva para hacer una radiografía de la situación actual con un margen de error aceptado (0.5%).

Esta metodología es muy común. Si te fijas en los múltiples estudios de opinión sobre intención de voto que publican casi todos los periódicos, se selecciona una muestra de tan sólo 1.000 personas para reflejar la supuesta opinión de mas de 45 millones de españoles. Sin que nadie cuestione la metodología, por eso hacia ese comentario en mi respuesta.

Madrid y Barcelona son los dos principales ejes del mundo de las galerías de arte, por eso tienen tanto peso en la muestra. A mi tampoco me gusta este centralismo, pero es una realidad. Para que no fuera un estudio sobre estas dos ciudades añadimos otras 12 galerías, un tercio de la muestra, con el fin de representar una mayor diversidad de galerías.

PRIMERA PARTE DE MI RESPUESTA

Javier Celaya dijo...

Hola Mónica

Tu blog me decía que mi respuesta era muy extensa y por eso lo he tenido que dividir en 2 partes

SEGUNDA PARTE DE MI RESPUESTA

No creo que nuestros estudios tengan una orientación fatalista, tan sólo son una fotografía de una realidad. Es cierto que hay galerías de arte que lo están haciendo muy bien en Facebook y otras redes sociales, pero la mayoría no están presentes en la web social y muchas que si lo están, no sacan el provecho que deberían.

Es una mera foto de la realidad, ni más ni menos. Para hacer fotos más positivistas siempre podemos recurrir a Photoshop para que nos hagan más altos, delgados y rubios :)

Al igual que los otros estudios que hemos realizado, siempre se genera al inicio un pequeño debate y polémica dado que a nadie le gusta salir feo en la foto, pero rápidamente vemos un cambio de actitud en el sector y entienden que la finalidad del estudio es mostrarles las inmensas posibilidades que les ofrecen las nuevas tecnologías sociales para dar a conocer sus autores, actividades y exposiciones.

Espero que te haya respondido correctamente :)

Un saludo desde el vuelo de vuelta Copenhague-Madrid

Javier

Poma dijo...

Cualquier medio para difundir "arte" en cualquiera de sus modalidades, me parece bueno.
Andarse que "elitismos" es como poco ser un snob.

Monica felicidades por tu blog.
Un saludo.

M. dijo...

A todos, en primer lugar, mis más sinceras disculpas por el ENORME retraso en responder a vuestros comentarios. Con lo activo que ha estado esto no tengo perdón de dios!

FcoAlberto estoy totalmente de acuerdo contigo. Está claro (y soy la primera defensora de ello) que cuanta más visibilidad "a pie de calle" tenga el mundo cultural y en especial el artístico mejor. Pero la cuestión es, hay que estar por estar o hay que estar porque concuerda con mis principios/necesidades/objetivos? Me pregunto, por ejemplo, si a una galería de arte cuyo público y clientela no pertenece a la masa habitual de usuarios de Facebook puede interesarle estar allí –y, en caso de que le interese, de qué manera debería hacerlo es la cuestión principal, como sugieres tú.

Anónimo, muchas gracias por aportar tu opinión y por tus palabras de apoyo :-)

Pilar qué fallo lo del enlace! Ahora ya está arreglado. Siguiendo al hilo de la cuestión, estoy de acuerdo contigo en que cualquier iniciativa tomada en estas direcciones un paso muy positivo pero no deja de darme vueltas en la cabeza la célebre frase de “si hay que ir se va, pero ir para nada es tontería”… Quizá la solución sería dedicar primero un mayor esfuerzo a encontrar los recursos necesarios para después tener más y mejores herramientas de trabajo. Si así fuera, que cuenten conmigo para la batalla! Finalmente, estos debates son mi objetivo primordial y mi mayor orgullo cuando ocurren. Qué sentido tendría hacer lo que hacemos si solo fuera un monólogo? Lo que verdaderamente aporta riqueza y valor a todas y cada una de nuestras palabras es que las leen otros ojos, reinterpretándolas y mejorándolas cada día. Larga vida a los debates! :-)

M. dijo...

Javier en primer lugar gracias por seguir aquí el hilo de cuestión y por hacerlo en medio de tu vuelo ;-) Siento que haya habido un malentendido con nuestros respectivos posts! No era mi intención, como explico, cuestionar vuestros métodos desde un punto de vista técnico (sin tener conocimientos es evidente que no puedo juzgarlos) sino simplemente dar mi opinión respecto al estudio, cuyos resultados a mí personalmente no me parecen relevantes. Según me comentas ahora parece ser que la toma de una muestra de estas características es más que habitual, pero en otros comentarios se ha dicho que principalmente se trataba de un problema de falta de recursos. Si este fuera verdaderamente el caso y por el carácter indiscutiblemente positivo de vuestros objetivos, sería una verdadera lástima que vuestros estudios no profundizasen más por falta de medios. Como le sugería a Pilar arriba, a lo mejor en ese caso la batalla debería librarse a priori. Por ejemplo, y siendo como sois grandes promotores del 2.0, podríais darle una vuelta de tuerca y aprovechar todo lo que las herramientas de participación os ofrecen –como en el proyecto Arts Combinatòries de la Fundació Tàpies, que está siendo todo un éxito, seguro que habrá bastante gente (entre los que me cuento) dispuesta a ayudaros de manera voluntaria. Por qué no trabajar con la participación real además de con la virtual? Creo que podría ser algo muy beneficioso para todos! De nuevo, un saludo y gracias por tus comentarios.

Poma no puedo decir menos que AMÉN a tus palabras :-) Gracias por participar con tu opinión y por tus palabras! Un saludo para ti.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...