Estas últimas semanas me ha sido difícil mantener mi recientemente adquirido buen ritmo de actualización en el blog (aunque estoy mejorando en Twitter), entre otras cosas porque necesitaba como nunca unos días en mi paraíso particular, Güéjar Sierra.
Aunque habíamos planificado hacer una escapada a Málaga para conocer el Museo Picasso y el Carmen Thyssen, Sierra Nevada ganó la batalla: nos hipnotizó con su paisaje nevado en pleno junio, sus más de 3.000m de altura, su aire puro y su paz. Y también nos dejó una piel churruscada que tuvimos que curar a la sombra durante 24h.
Y yo me pregunto: si lo que tiene el arte es que te deja alucinado, anonadado, cariacontecido, flipado, engatusado, feliz... no es esto arte también?
Feliz fin de semana, xxx
Ps. Perdonad el overload de fotos pero no he podido escoger!
Pps. Sí, hago cosas como subir montañas en alpargatas de leopardo. Mola.
Ppps. El sur es necesariamente lo más. Dónde si no encuentra uno nieve con forma de corazón?
10 comentarios:
Muy bonitas las fotos, ¿la naturalaza arte?
http://www.youtube.com/watch?v=reiEIdX3QSA
Francis Black no estoy de broma!! ;-)
A mí me enseñaron que el arte no puede imitar a la naturaleza, por tanto estaría en la tesis de que la naturaleza no es arte.
La quete esto es como abrir la caja de Pandora! ;-) Pero me gustaría saber qué motivos te dio quien te enseñó que el arte no podía imitar a la naturaleza. En qué sentido? Yo creo que ambas cuestiones (como el 99.9% de las cuestiones relacionadas con el arte, por otro lado) deben responderse con un depende...
No recuerdo los motivos, lo que sí sé es que la creación humana, la única, es el arte, y no me refiero a sacar células madre de no sé qué, o a hacer hacer chavalines muy monos. Y añadiría que el truco, la mentira, los animales no mienten, está implícito en él. La naturaleza no miente y por tanto los humanos la consideramos rara, ajena a nosotros, y en consecuencia bella. Pero la naturaleza del arte es otra cosa. La leyes físicas no tienen nada que ver, ni las nubes en forma de corazones ni lo excitante de ver una cepa de una bacteria, sea maligna o no. En síntesis, el otro día definí que una cosa es la ecología y otra la armonía, entendiendo en plan un poco pasota, pero a todas luces con una verdad de fondo que sustrae a todo, como ecología, entendida en sentido amplio, a lo natural y como armonía, entendida en más amplio todavía, a lo artificial. Sin ir más lejos recuerdo un libro titulado Naturaleza y Artificio, pero hay infinidad. Y respecto a la aplicación de un término matemático del porcentaje estadístico a un "depende" que se refiere a otro término matemático que es la llamada probabilidad me parece confuso. En arte no todo vale como no todo vale en la naturaleza de las cosas, inclusive la naturaleza de otros derivados de la naturaleza como son las ciencias, matemáticas o no. La caja de pandora hace tiempo que está abierta.
La quete Desde luego, el término depende es confuso. Como suelen serlo también las cosas a las que se aplica, en este caso el arte.
En mi primer año de carrera,
Anna Pujadas en su primera clase nos preguntó: qué es el arte? Estuvimos debatiendo durante meses (‘es esto’, ‘no, es lo otro’, ‘no eso no es’), solo para que en su última clase nos dijera que lo más importante que nos podría enseñar jamás es que nunca habría una respuesta correcta a esa pregunta.
Y yo creo firmemente en ello, puesto que el arte es por definición subjetivo en tanto que ‘efectivo’ o no para cada uno de nosotros. Yo adoro las ‘Merda d’artista’ de Manzoni, mientras otros las consideran simples latas de caca y otros dicen que es un engaño puesto que jamás podremos abrirlas y descubrir realmente si tienen mierda (o incluso si ésta pertenece realmente a Piero Manzoni). Estoy yo en lo cierto? Lo están los demás? Para mí la respuesta es más que nunca depende, y es así porque depende de lo que percibamos, sintamos, experimentemos, creamos cada uno de nosotros.
Que en términos estrictamente racionales no podemos considerar la naturaleza arte? Hasta cierto punto. A mí los paisajes que ves más arriba me emocionan tanto o más que la ‘Pietà’ de Miguel Ángel. Y alguien duda de que eso es arte? A mí personalmente me importa un bledo que no haya sido Picasso quien puso ahí esas montañas nevadas en pleno junio porque esas montañas nevadas en pleno junio me emocionan como me emocionan sus tres bailarinas.
Con todo, el hecho de que tú creas que en el arte no todo vale es tu propia acotación del término, y en tanto que el término es subjetivo porque al fin y al cabo somos tú y yo y cada individuo los que experimentamos el arte a nivel personal estamos todos igual de equivocados o igual de acertados. Y creo que esto es precisamente lo bonito y mágico del arte, que en eso todos podemos ser autoridades y sentar cátedra, aunque solo sea por nosotros mismos! No estás de acuerdo?
He buscado en tu blog dónde hablabas de ecología y armonía, me interesa mucho lo que cuentas, pero no lo he encontrado. Me puedes pasar el link al post? Muchas gracias!!
Simplemenete enuncié, me quedé corta, en "fueronlosnavegantesforaneos.blogspot.com/2011/06/ecolo-ecoli-ecolo-ecoli-ecolo-ecoli.html",
intentaba jugar con las palabras, quería decir que la naturaleza artistizada por la magnífica foto del e-coli es simplemente y solo e-colo-gica, y a veces nos ayuda en la digestión. Por cierto, lo he añadido, este truco es arte¡¡¡
ah¡ y no he visto tu "fashion" pero como es un tema que me interesa mucho, he preparado un pequeño post ligando el tema del color, la sal de la vida natural¡¡¡ con lo que hemos hablado,...A LA PROCHAINE...
ah¡..y claro que el arte es subjetivo como lo son las emociones, pero creo que no todo vale en el arte, no siendo así en las emociones que son "naturales", con una pastillita tienes otra, y otro individuo tiene otras, fruto de su química, y de su cultura y que seguramente algún dia descubriremos su adn. De momento ya que no lo tenemos, el arte es fruto de la cultura, y en cultura, después de siglos de ejercerla, tenemos un poso que nos ayuda a poder racionalizar, y a decir no todo vale. No?
Ah¡...incluso en temas "artísticos", en el sentido de sociales y culturales,... rosa-rosae-rosa..., mi último post...del rosé y del rosée, del smoking y del living, de los dos personajes en una pantalla negra, desconocidos, vian y gainsbourg, lo igual y lo distinto, y incluso en confusión de su identidad vía vila-matas, etc. sin querer imitar a la naturaleza, -estaba tentada a poner un roseau, planta acuática que suda-, la inicial y simple descripción de la elaboración "naturalística" del vino da pie a valorar si esto vale o no vale como creación, a pesar que tanto el calor, como la frialdad, como el sudor, como la vaporización...son emociones fantásticas y personales. Gracias.
Publicar un comentario