Para los que no estéis al caso todavía, os pongo al corriente de lo que ha estado ocurriendo este fin de semana en el blog El Dado del Arte.
El viernes 15 de octubre Pilar publicó un post en el que nos informaba de la publicación de un estudio del portal cultural dosdoce.com, La visibilidad de las galerías de arte contemporáneo en Facebook (podéis ver el post y sus comentarios, de los que hablaremos ahora, aquí). El estudio analiza la presencia de 36 galerías en Facebook con el objetivo de «ayudar a los profesionales de estas entidades culturales a tener un mayor conocimiento sobre los beneficios derivados de la presencia de una galería de arte en las redes sociales».
Vaya por delante que me parece extremadamente positivo que el portal cultural dosdoce.com promueva el uso de las herramientas 2.0 en el ámbito cultural y que durante mucho tiempo he seguido con atención sus diversas publicaciones. Pero lo cierto es que no comulgo especialmente con los estudios que realiza: ya hubo en diciembre de 2009 un intenso debate en el Blog del Museu Picasso sobre su estudio La visibilidad de los museos en 2.0 (podéis recordarlo aquí) y sobre la parcialidad de los resultados del mismo, entre otras cosas porque se había decidido dejar fuera de él a los museos que ya estaban adaptados al 2.0. En aquél momento Javier Celaya, co-autor del estudio, ofreció amablemente una explicación (que por otro lado ya estaba dada de antemano en el documento) a tal decisión y, pese a que ésta es comprensible dadas sus circunstancias, no acabó de convencer al resto de participantes en el debate (entre ellos la misma Conxa Rodà, coordinadora de proyectos del Museo Picasso y Anna Noëlle, jefa del departamento de prensa de la Fundació Joan Miró)… ni a mí misma.
Cuando leí el post de Pilar y por ende el estudio, varias cosas me vinieron a la cabeza, entre ellas:
Con todo esto y más en mente comenté el viernes pasado en el blog El Dado del Arte:
Los estudios que hace Dosdoce, aunque en principio muy interesantes, siempre me dejan con la mosca detrás de la oreja. En este caso y como ya pasara con "La visibilidad de los museos 2.0", me parece que la muestra de galerías utilizada para el estudio no ha sido la más adecuada... o cuanto menos no lo suficientemente exhaustiva como para que el estudio tenga relevancia!
El estudio deja bien clara la metodología utilizada
Existen 3 grandes asociaciones de galerías de arte contemporáneo en España que agrupan a cerca de 120 galerías.
Hemos analizado la presencia de 36 de galerías en Facebook, en otras palabras una nuestra que representa el 30% de las mismas.
Creo que pocos profesionales de la estadística dudarían de su validez.
Al igual que en la política, las personas que cuestionan la validez de las encuestas suelen ser las que salen peor retratadas en las mismas.
Aunque aprecio enormemente la atención de Celaya en responder a mi comentario e intentar explicarme la metodología del estudio (que, de nuevo, ya había podido leer en el mismo), son los 2 últimos párrafos de su nota lo que me ha puesto los pelos de punta.
En primer lugar porque, pese a que el estudio está «especialmente dirigido a aquellos responsables de comunicación y gestores culturales con escaso conocimiento sobre estas nuevas tecnologías pero con mucho interés en conocer los beneficios derivados de su aplicación en sus entidades», supongo que se imaginará Javier Celaya que, al estar publicado de manera gratuita en la web, está también al alcance de aquellos que no somos profesionales del sector pero que tenemos «mucho interés» en conocerlo. Del mismo modo no soy profesional de la estadística y no entro a juzgar como tal los métodos técnicos utilizados «cuestionando la validez de las encuestas», sino que me limito a dar mi opinión en un blog también divulgativo como ciudadano de a pie, opinión que expresa claramente que a mi, personalmente, no me parece especialmente relevante el resultado del estudio -no importa cuáles sean los motivos por los cuales el estudio se ha llevado a cabo de la manera que se ha hecho. Porque ya puestos podría decirle que el resultado del estudio induce al fatalismo y que, si bien es cierto que dosdoce.com no engaña (deja clara la parcialidad del mismo) cabe recordar que también ofrece sus servicios a iniciativas culturales necesitadas, no a aquellas que ya funcionan. Si dejar al margen al Picasso o al Miró, como ocurriera en 2009, les parece un gesto abusivo a sus gestores si con ello se pretende reflejar la realidad de España, con este estudio podría estar ocurriendo tres cuartos de lo mismo.
Dicho esto, agradezco a Javier Celaya no solo el haberse tomado la molestia de informarme de nuevo de la metodología de su estudio sino también el gran esfuerzo que hace su portal por analizar el panorama actual. Con todo y por seguir con su analogía, le diré también que, como en la política, todos tenemos derecho a un color y a una opinión y le invito a quedarse un rato más en Art&Apart dando la suya sobre lo que más le apetezca –precisamente aquí son bienvenidas todas las opiniones y le aseguro que nadie queda «retratado», ni para bien ni para mal porque ninguno venimos a sentar cátedra.
Quiero también agradecer especialmente a Pilar Delgado su delicadeza y elegancia al responder a mi comentario (esta chica realmente tiene un don para hacer que el arte llegue a todos y no solo a los entendidos!) y a los demás lectores, si los hay llegados a este punto, por vuestra paciencia con esta parrafada que os he echado.
Paz y amor!
